Sign. - Misleidende informatie op vergelijkingssite (CBb 29 april 2016, ECLI:NL:CBB:2016:115, «JOR» 2016/275, m.nt. mr. L.J. Silverentand)

In deze zaak was er sprake van een vergelijkingssite die informatie over financiële producten ter beschikking stelt. Deze vergelijkingssite gaf in dit geval ter vergelijking een aantal door banken aangeboden spaarproducten weer. Bij deze vergelijking werd ook een product weergegeven dat werd aangeboden door de entiteit die het beroep bij het College van Beroep voor het Bedrijfsleven heeft ingesteld. Uit de feiten blijkt dat de AFM van mening was dat dit product als een verzekering moest worden gekwalificeerd, dit terwijl het was opgenomen in een vergelijking met spaarproducten. Via de vergelijkingssite kon een consument doorklikken naar de website van de aanbieder van het verzekeringsproduct. Voor iedere doorklik betaalde de aanbieder een vergoeding aan de vergelijkingssite.

De AFM gaf namelijk de aanbieder van het verzekeringsproduct een aanwijzing als bedoeld in art. 1:75 Wft die ertoe strekte dat de aanbieder al haar reclame-uitingen zo diende aan te passen dat duidelijk bleek dat het een verzekering was, dan wel deze reclame-uitingen niet langer te tonen aan consumenten.

AFM is er niet in geslaagd aannemelijk te maken dat de in de aanwijzingsbeschikking gewraakte informatie op de vergelijkingswebsite door appellante of in haar opdracht is verstrekt of beschikbaar gesteld. De (vermeende) overtreding van art. 4:19 lid 2 Wft kan niet aan appellante worden toegerekend, zodat appellante niet als overtreder kan worden aangemerkt.

AFM heeft niet aannemelijk gemaakt dat appellante zelf (de informatie over) [naam 6] op de vergelijkingswebsite van [naam 7] heeft opgenomen of daartoe opdracht heeft gegeven. Daarbij neemt het College in aanmerking dat appellante stelt dat [naam 7] volledig onafhankelijk is – waarbij zij er op…